Leistungsbeschreibung Allgemeinmedizin

Im Folgenden wird aufgezeigt, welche Leistungsfähigkeit die Allgemeinmedizin in Deutschland bereits hat und in Zukunft für die hausärztliche Primärversorgung haben kann.

Zu 1) Generalismus als Kern hausärztlicher Kompetenz

Hausärztliche Versorgung bedeutet konsequent vom konkreten Menschen in seiner Lebensrealität und seinen Beschwerden her zu denken. Hausärztinnen und Hausärzte sind Generalisten, das heißt nicht organ- oder aufgabenzentriert. Daraus folgt die Verantwortung, Versorgung übergreifend, langfristig und patientenzentriert zu gestalten. Sie behandeln viele Gesundheitsfragen selbst abschließend und koordinieren bei Bedarf gezielt weitere Disziplinen und Professionen. Das hausärztliche Spektrum reicht von Prävention, Gesundheitsförderung und Früherkennung über die Akut- und Langzeitversorgung körperlicher und psychischer Erkrankungen bis hin zur Palliativversorgung – für Menschen aller Altersgruppen, sozialen Lagen und kulturellen Hintergründe. [24,65,73]

Zu 2) Niedrigschwelliger Zugang und hohe Fallabschlussquote

Die unterschiedslose Behandlung aller Patienten und Patientinnen und die verlässliche Erreichbarkeit hausärztlicher Versorgung stärken das Vertrauen in unser gesellschaftliches System und den sozialen Zusammenhalt. Die hausärztliche Versorgung ist die zentrale, wohnortnahe und niedrigschwellige erste Anlaufstelle im Gesundheitssystem. Über 90 % der Bevölkerung haben eine Hausärztin oder einen Hausarzt; diese genießen in der Bevölkerung ein besonders hohes Vertrauen. Etwa 60 % aller Konsultationen in der Hausarztpraxis erfolgen wegen eines akuten Behandlungsanlasses. Patientinnen und Patienten erhalten in der Regel noch am selben Tag einen Termin. Zugleich können etwa 80 % der akuten Anliegen direkt in der Hausarztpraxis abschließend versorgt werden. Hausärztliche Versorgung verbindet damit schnellen Zugang, hohe Erreichbarkeit und effiziente, fallabschließende Behandlung. [61,65,66,81,100,101]

Zu 3) Familien- und Kontextorientierung

Hausärztliche Versorgung bezieht den sozialen und familiären Kontext systematisch ein. Gesundheit und Krankheit entstehen nicht isoliert, sondern sind eng mit Lebensbedingungen, Beziehungen und Belastungen im unmittelbaren Umfeld verbunden. Familienmedizin ist daher integraler Bestandteil hausärztlichen Handelns: Sie richtet den Blick nicht nur auf den einzelnen Patienten, sondern auch auf sein primäres Lebensumfeld und – wo relevant – auf die Familie als soziales System. Gerade in einer Gesellschaft im Wandel, geprägt von Migration, demografischer Alterung, sozialer Ungleichheit und veränderten Familienformen, kommt der haus-ärztlichen Versorgung durch die Niederschwelligkeit des Zuganges eine besondere Bedeutung zu. Hausärztinnen und Hausärzte erleben diese Realität täglich, etwa bei der Versorgung von Kindern und Eltern, Alleinerziehenden, Patchwork-Familien, pflegenden Angehörigen, Menschen in psychosozialen Krisen sowie in der Palliativ- und Trauerbegleitung. Dadurch hat die Allgemeinmedizin eine besondere Chance und Verantwortung, Versorgung lebensweltlich, generationenübergreifend und kontinuierlich zu gestalten. [40,73,91]

Zu 4) Mehrfachanliegen und Grenzen digitaler Ersteinschätzung

Hausärztliche Konsultationen sind in der Regel komplexer, als es zentral gesteuerte Triage-Systeme abbilden können: Patientinnen und Patienten bringen meist zwei bis vier Anliegen gleichzeitig vor, die behandelt werden müssen. Diese Mehrdimensionalität ist ein Wesensmerkmal hausärztlicher Versorgung. Vor diesem Hintergrund ist eine digitale Ersteinschätzung als regelhafter Zugang zur hausärztlichen Versorgung während der Sprechzeiten nicht geeignet.
Sie bildet Mehrfachanliegen, Wechselwirkungen zwischen Beschwerden sowie bio-psycho-soziale Zusammenhänge nur unzureichend ab. Zudem ist sie angesichts des bereits heute niederschwelligen Zugangs zur hausärztlichen Versorgung nicht erforderlich. Internationale Erfahrungen zeigen, dass digitale oder telefonische Ersteinschätzung nur dann sinnvoll ist, wenn sie in klar definierte klinische Prozesse eingebettet ist, von qualifizierten Gesundheitsberufen verantwortet wird und eindeutige medizinische Zuständigkeiten bestehen. Andernfalls drohen zusätzliche Inanspruchnahmen, ineffiziente Steuerung sowie eine Verstärkung von Über-, Unter-und Fehlversorgung. Zusätzlich gefährdet sind dabei vor allem ältere, komplex erkrankte oder kommunikativ eingeschränkte Menschen, für die digitale Zugangswege häufig gerade nicht gleichwertig nutzbar sind. [17,70,92]

Zu 5) Kontinuität, Beziehung und patientenzentrierte Versorgung

Die langfristige hausärztliche Beziehung schafft einen eigenständigen medizinischen Wert. Die über Jahre gewachsene „erlebte Anamnese“ ermöglicht es, psychosoziale Einflussfaktoren, familiäre Zusammenhänge und individuelle Krankheitsverläufe in Diagnostik und Therapie einzubeziehen. Diese Kontinuität stärkt Vertrauen, verbessert Koordination und ist eine zentrale Grundlage gemeinsamer Entscheidungsfindung. Ein großer Teil der Bevölkerung hat eine Hausärztin oder einen Hausarzt als ersten Ansprechpartner; viele Patientinnen und Patienten werden über viele Jahre in derselben Praxis betreut. Studien zeigen, dass kontinuierliche Arzt-Patient-Beziehungen mit besseren gesundheitlichen Ergebnissen und auch mit einem Überlebensvorteil verbunden sind. Hausärztliche Versorgung erhöht darüber hinaus die Patientensicherheit, weil Nutzen und Schaden diagnostischer und therapeutischer Maßnahmen individuell und gemeinsam mit dem Patienten abgewogen werden. Sie schützt damit vor unnötiger Diagnostik, Übertherapie und fragmentierter Versorgung. Voraussetzung dafür sind Zeit, Beziehungskontinuität, patientenzentrierte Kommunikation und die Fähigkeit, medizinische Entscheidungen in ein langfristiges therapeutisches Gesamtkonzept einzubetten. [8,38,63,72,91]

Zu 6) Versorgung hochkomplexer Fälle

Gerade bei hochkomplexen Fällen zeigt sich der besondere Stellenwert hausärztlicher Versorgung. Multimorbidität, das gleichzeitige Auftreten akuter und chronischer Erkrankungen und die damit einhergehende Multimedikation sowie bio-psycho-soziale Belastungen lassen sich nicht durch ein rein schematisches Abarbeiten einzelner Leitlinien angemessen bewältigen. Entscheidend ist vielmehr die Fähigkeit, Beschwerden, Risiken, Lebenssituation und Behandlungsziele in ihrer Gesamtheit zu erfassen und gemeinsam mit dem Patienten abzuwägen. Dafür ist eine gewachsene, vertrauensvolle Beziehung von zentraler Bedeutung. Hausärztinnen und Hausärzte stimmen bei Bedarf das Vorgehen mit Angehörigen und anderen Behandelnden ab. Gerade die Versorgung im häuslichen Umfeld durch Haus- und Heimbesuche sind ein unverzichtbarer Bestandteil hausärztlicher Teampraxen und werden arbeitsteilig durch Ärztinnen und Ärzte sowie qualifizierte nichtärztliche Gesundheitsberufe erbracht. Dadurch wird auch immobilen Patientinnen und Patienten der Zugang zur kontinuierlichen Versorgung ermöglicht und unnötige Krankenhauseinweisungen reduziert. [12,56,73,76]

Zu 7) Umgang mit Prävalenz und Symptomorientierung

Hausärztinnen und Hausärzte verfügen über eine besondere Kompetenz im Umgang mit Erkrankungen in unterschiedlichen Versorgungskontexten. Durch ihre Weiterbildung und Tätigkeit über Sektorengrenzen hinweg wissen sie, dass Diagnostik immer im Zusammenhang von Prävalenzen bewertet werden muss. In der Hausarztpraxis sind seltene Erkrankungen selten und dennoch findet sich das gesamte Spektrum an Krankheiten im hausärztlichen Bereich wieder. Deshalb orientiert sich hausärztliches Handeln zunächst oft am Beratungsanlass und an Symptomdiagnosen, nicht sofort an einer abschließenden Krankheitszuschreibung. Das ist kein Defizit, sondern Ausdruck einer spezifischen hausärztlichen Arbeitsmethodik. Da die Mehrzahl der Beschwerden eine günstige Prognose hat und viele Verläufe spontan ausheilen, besteht die zentrale Aufgabe darin, die kleine Gruppe mit besonderem oder gefährlichem Verlauf rechtzeitig zu erkennen, zu behandeln und gegebenenfalls gezielt weiterzuleiten. Gleichzeitig ist es häufig sinnvoll, zunächst auf belastende oder folgenlose Diagnostik zu verzichten. Hausärztliche Tätigkeit bedeutet deshalb immer auch, diagnostische und therapeutische Ungewissheit fachlich kompetent auszuhalten und verantwortungsvoll zu managen. [5,11,24]

Zu 8) Schutz vor Über-, Unter- und Fehlversorgung

Hausärztliche Versorgung schützt Patientinnen und Patienten wie auch das Gesundheitssystem vor Über-, Unter- und Fehlversorgung. Grundlage dafür sind Kontinuität, Kontextkenntnis, koordinierte Betreuung und die individuelle Abwägung von Nutzen und Schaden medizinischer Maßnahmen vor dem Hintergrund der jeweiligen Prävalenz. Gerade bei komplexen Verläufen verhindert hausärztliche Versorgung sowohl unnötige Diagnostik und Therapie als auch das Übersehen relevanter Risiken oder Versorgungslücken. Damit erfüllt sie eine zentrale Sicherheits- und Steuerungsfunktion im Gesundheitssystem. [65,72]

Zu 9) Hausärztliche Kompetenz im Ausschluss gefährlicher Erkrankungen

Fachärztinnen und Fachärzte für Allgemeinmedizin sind Spezialistinnen und Spezialisten darin, gefährliche Erkrankungen auch unter Bedingungen niedriger Prävalenz sicher auszuschließen. Sie arbeiten in einem Setting, in dem seltene Krankheiten selten, unspezifische Beschwerden aber häufig sind. Dafür nutzen sie spezifische hausärztliche Werkzeuge: das Erkennen von Red Flags, das Wissen um Vortestwahrscheinlichkeiten, Verlaufsmanagement (Safety netting) und das bewusste abwartende Offenhalten. Ziel ist es, schwerwiegende Verläufe rechtzeitig zu erkennen, ohne reflexhaft unnötige Diagnostik auszulösen. Gerade diese Fähigkeit macht hausärztliche Medizin zugleich sicher, patientengerecht und ressourcenschonend. [5,11,24]

Zu 10) Professioneller Umgang mit Ungewissheit

Der niedrigschwellige Zugang zur Hausarztpraxis führt dazu, dass Hausärztinnen und Hausärzte häufig mit noch wenig differenzierten Beschwerden und unspezifischen Anliegen konfrontiert werden. In diesem Stadium ist eine eindeutige Diagnose zu Beginn oft weder möglich noch erforderlich. Deshalb gehört der professionelle Umgang mit diagnostischer, prognostischer und therapeutischer Ungewissheit zum Kern hausärztlicher Kompetenz. Hausärztinnen und Hausärzte nutzen hierfür praxistaugliche Heuristiken, evaluierte Entscheidungsregeln, kommunikative Techniken und die Möglichkeit longitudinaler Begleitung. Wesentlich sind dabei Transparenz, das Teilen von Ungewissheit mit den Patientinnen und Patienten, das Auffangen von Sorgen sowie ein bewusstes abwartendes Offenhalten. Zugleich müssen sie gefährliche Verläufe rechtzeitig erkennen. Gerade durch diese Kombination aus Kommunikation, Beziehungskontinuität und klinischer Urteilskraft schützt die hausärztliche Versorgung vor Überdiagnostik, Übertherapie und Fehlversorgung und ermöglicht eine bedarfsgerechte, ressourcenschonende Versorgung. [5,11,24,60]

Hausärztlich geleitete Primärversorgung als Systemlösung

Eine bedarfsgerechte und effiziente Gesundheitsversorgung braucht ein hausärztliche Primärversorgung mit klaren Zugangs- und Koordinationsstrukturen. Der derzeit breite ungesteuerte Direktzugang zur gebietsärztlichen und Krankenhaus Versorgung führt zu Fehlallokationen, Über-, Unter- und Fehlversorgung. Gleichzeitig steigen Zahl und Komplexität der Behandlungsanlässe, während personelle und finanzielle Ressourcen begrenzt sind. Internationale Evidenz zeigt konsistent, dass Gesundheitssysteme mit starker, koordinierender Primärversorgung bessere gesundheitliche Ergebnisse erzielen, die Patientensicherheit erhöhen und vorhandene Ressourcen effizienter nutzen. Hausärztlich geleitete Primärversorgungspraxen arbeiten multi-professionell in einem Team. Sie sind hierfür besonders geeignet, weil sie Anliegen priorisieren,  einen Großteil fallabschließend versorgen und bei Bedarf gezielt weiterleiten können. Mit der Hausarztzentrierten Versorgung besteht in Deutschland hierfür bereits eine tragfähige Vorlage in der Realversorgung. [61,65,66,81,100,101]

Erklärende Fallbeispiele sind in einem separaten Dokument erstellt.

Literaturverzeichnis

Alle im Prozess verwendeten Quellen:
Hinweis zur Zitierweise: Die Literaturhinweise im Text sind im Vancouver-Stil gesetzt und beziehen sich auf die fortlaufende Nummerierung des Literaturverzeichnisses.

1. Abholz HH, Borgers D. Soziale Ungleichheit: Welche Rolle kann die Arztpraxis kompensatorisch einnehmen? In: Mielck A, Bloomfield K, Hrsg. Sozialepidemiologie. Weinheim/ München: Juventa; 2001:286-292.

2. Abholz HH, Wilm S. Entscheidungsfindung in der Allgemeinmedizin. In: Kochen MM, Hrsg. Allgemeinmedizin und Familienmedizin. 4. Aufl. Stuttgart: Thieme; 2012:606-616.

3. Abtahi F, Seoane F, Pau I, Vega-Barbas M. Data Poisoning Vulnerabilities Across Health Care Artificial Intelligence Architectures: Analytical Security Framework and Defense Strategies. J Med Internet Res. 2026;28:e87969. doi:10.2196/87969.

4. Adami PE, Negro A, Lala N, Martelletti P. The role of physical activity in the prevention and treatment of chronic diseases. Clin Ter. 2010;161(6):537-541.

5. Alam R, Cheraghi-Sohi S, Panagioti M, Esmail A, Campbell S, Panagopoulou E. Managing diagnostic uncertainty in primary care: a systematic critical review. BMC Family Practice. 2017;18:79.

6. APO-Bank und Zentralinstitut für die Kassenärztliche Versorgung. Existenzgründungsanalyse für Ärzte 2009/2010.

7. Bahrs O, Kohle M. Das doppelte Verstehensproblem – Arzt-Patient-Interaktion in der Hausarztpraxis. In: Neubig H, Hrsg. Die Balint-Gruppe in Klinik und Praxis. Bd. 4. Berlin: Springer; 1989:103-130.

8. Baker R, Freeman GK, Haggerty JL, Bankart MJ, Nockels KH. Primary medical care continuity and patient mortality: a systematic review. Br J Gen Pract. 2020;70(698):e600-e611. doi:10.3399/bjgp20X712289.

9. Barnes KA, Kroening-Roche JC, Comfort BW. The developing vision of primary care. N Engl J Med. 2012;367:891-893.

10. Blank W, Blankenfeld H, Frangoulis AM, et al. Auf dem Prüfstand – die 24 DEGAM-Zukunftspositionen aus der Sicht niedergelassener Hausärzte. Z Allg Med. 2017;93:486-492. doi:10.3238/zfa.2017.0486-0492.

11. Bours MJL. Bayes’ rule in diagnosis. Journal of Clinical Epidemiology. 2021;135:164–169.

12. Brownwood I, Lafortune G. Advanced practice nursing in primary care in OECD countries: recent developments and persisting implementation challenges. OECD Health Working Papers 165. OECD Publishing, Paris; 2024. doi:10.1787/8e10af16-en.

13. Buetow SA, Kenealy TW, Hrsg. Ideological debates in family medicine. New York: Nova Science Publishers; 2007.

14. Bundesärztekammer. Muster-Weiterbildungsordnung. https://www.bundesaerztekammer.de/themen/aerzte/aus-fort-und-weiterbildung/aerztliche-weiterbildung/muster-weiterbildungsordnung

15. Bär T. Die spontane Gesprächszeit von Patienten zu Beginn des Gesprächs in der hausärztlichen Praxis. Med Diss. Berlin: Charité; 2009.

16. Calgary West Central Primary Care Network. Top Evidence Summary: Value of continuity. 2023. https://cwcpcn.com/wp-content/uploads/2023/10/top-evidence-summary-value-of-continuity.pdf

17. Dakin FH, Rybczynska-Bunt S, Rosen R, Clarke A, Greenhalgh T. Access and triage in contemporary general practice: A novel theory of digital candidacy. Soc Sci Med. 2024;349:116885. doi:10.1016/j.socscimed.2024.116885.

18. de Aguiar EJ, Traina C Jr, Traina AJM. Security and Privacy in Machine Learning for Health Systems: Strategies and Challenges. Yearb Med Inform. 2023;32:269-281. doi:10.1055/s-0043-1768731.

19. DEGAM. Kompetenzbasiertes Curriculum Allgemeinmedizin. 2021. https://www.degam.de/files/inhalt/sektionen/weiterbildung/2021_Kompetenzbasiertes_Curriculum.pdf

20. DEGAM. Leitlinien der DEGAM. http://leitlinien.degam.de/index.php?id=fertiggestellteleitlinien

21. DEGAM. S3-Leitlinie 053-047. https://www.degam.de/leitlinie-s3-053-047

22. DEGAM. Zukunftspositionen / Positionspapier. 2012. https://www.degam.de/files/inhalt/pdf/positionspapiere_stellungnahmen/positionspapiere-altes-verzeichnis/2012_degam_zukunftspositionen.pdf

23. Deutscher Bundestag. Drucksache 16/13770. 2009. https://dserver.bundestag.de/btd/16/137/1613770.pdf

24. Donner-Banzhoff N. Solving the Diagnostic Challenge: A Patient-Centered Approach. Annals of Family Medicine. 2018;16(4):353–358. doi:10.1370/afm.2264.

25. Egidi G, Denzin S, Diederichs-Egidi H, Eckert M, Difflipp-Eppele M, Husemann J, Kreszis S, Piest B, Papke A, Popert U. Medizinische Versorgung von Flüchtlingen – was ist für die Hausarztpraxis wichtig? Teil 1: Politische und juristische Rahmenbedingungen. Z Allg Med. 2016;92(6):277-282. doi:10.3238/zfa.2016.0277-0282.

26. Egidi G, Denzin S, Diederichs-Egidi H, Eckert M, Difflipp-Eppele M, Husemann J, Kreszis S, Piest B, Papke A, Popert U. Medizinische Versorgung von Flüchtlingen – was ist für die Hausarztpraxis wichtig? Teil 2: Mit welchen Erkrankungen muss gerechnet werden? Z Allg Med. 2016;92(6).

27. Elsevier Shop. Elsevier Essentials: Telemedizin und eHealth. https://shop.elsevier.de/elsevier-essentials-telemedizin-und-ehealth-9783437235450.html

28. Engström SG, André M, Arvidsson E, Östgren CJ, Troein M, Borgquist L. Personal GP continuity improves healthcare outcomes in primary care populations: a systematic review. Br J Gen Pract. 2025;75(757):e518-e525. doi:10.3399/BJGP.2024.0568.

29. Freeman G, Hughes J. Continuity of care and the patient experience. London: The King’s Fund; 2010.

30. Friedberg MW, Hussey PS, Schneider EC. Primary care: a critical review of the evidence on quality and costs of health care. Health Aff (Millwood). 2010;29:766-772.

31. Gaal S, Verstappen W, Wensing M. What do primary care physicians and researchers con-sider the most important patient safety improvement strategies? BMC Health Serv Res. 2011;11:102.

32. Garrido MV, Zentner A, Busse R. The effects of gatekeeping: a systematic review of the literature. Scand J Prim Health Care. 2011;29(1):28-38.

33. Gemeinsamer Bundesausschuss. Richtlinie über die Verordnung von Arzneimitteln in der vertragsärztlichen Versorgung. Bundesanzeiger. 2009;49a. http://www.g-ba.de/downloads/62-492-610/AM-RL_2012-01-19_2012-05-01.pdf

34. Gensichen J, von Korff M, Peitz M, et al. Case management for depression by health care assistants in small primary care practices: a cluster randomized trial. Ann Intern Med. 2009;151:369-378.

35. Green LA, Fryer GE Jr, Yawn BP, Lanier D, Dovey SM. The ecology of medical care revisited. N Engl J Med. 2001;344:2021-2025.

36. Gregory IN. Comparisons between geographies of mortality and deprivation from the 1900s and 2001: spatial analysis of census and mortality statistics. BMJ. 2009;339:b3454.

37. Grobe T, Dörning H, Schwartz FW. GEK-Report ambulant-ärztliche Versorgung 2008. St. Augustin: Asgard Verlag; 2008.

38. Haggstrom, D.A., Bair, M.J. Primary Care and Survival: Implications for Research and Policy. J GEN INTERN MED (2026). https://doi.org/10.1007/s11606-026-10346-1

39. Harvard Medical School Magazine. Good Life. https://magazine.hms.harvard.edu/articles/good-life

40. Hegemann T, Asen E, Tomson P. Familienmedizin für die Praxis. Stuttgart: Schattauer; 2000.

41. Henderson DAG, Donaghy E, Dozier M, et al. Understanding primary care transformation and implications for ageing populations and health inequalities: a systematic scoping review. BMC Med. 2023;21(1):319. doi:10.1186/s12916-023-03033-z.

42. Himmel W, Kochen MM. Der familienmedizinische Ansatz in der Allgemeinmedizin. Dtsch Arztebl. 1998;95(28-29):A1794-A1797.

43. Huibers L, Smits M, Renaud V, Giesen P, Wensing M. Safety of telephone triage in out-of-hours care: a systematic review. Scand J Prim Health Care. 2011;29(4):198-209. doi:10.3109/02813432.2011.629150.

44. Independent Commission for the Royal College of General Practitioners and the Health Foundation. Guiding patients through complexity: modern medical generalism. 2011. http://www.rcgp.org.uk/policy/commissn_on_generalsm.aspx

45. Jiménez G, Matchar D, Koh GCH, et al. Revisiting the four core functions (4Cs) of primary care: operational definitions and complexities. Prim Health Care Res Dev. 2021;22:e68. doi:10.1017/S1463423621000669.

46. Johansen SM, Folke F, Hindhede AL, et al. Characteristics and triage in older citizens calling a semi-acute medical helpline in Denmark: a prospective cohort study. BMC Health Serv Res. 2025;25:698. doi:10.1186/s12913-025-12773-y.

47. Kamps H, Harms D. Die medizinische Theorie passt auf zwei Bierdeckel – Skizzen einer hausärztlichen Semiotik. Z Allg Med. 2010;86:140-143.

48. Kamps H. Der Patient als Text – Metaphern in der Medizin – Skizzen einer dialogbasierten Medizin. Z Allg Med. 2004;80:438-442.

49. Kern LM, Bynum JPW, Pincus HA. Care Fragmentation, Care Continuity, and Care Coordination – How They Differ and Why It Matters. JAMA Intern Med. 2024;184(3):236-237. doi:10.1001/jamainternmed.2023.7628.

50. Kirkwood J, Ton J, Korownyk CS, Kolber MR. Who provides chronic disease management? Population-based retrospective cohort study in Alberta. Can Fam Physician. 2023;69:e127-e133. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10266403/

51. Klose J, Rehbein I. Ärzteatlas 2011. Daten zur Versorgungsdichte von Vertragsärzten. Berlin: Wissenschaftliches Institut der AOK; 2011. http://www.wido.de/fileadmin/wido/ downloads/pdf_ambulaten_versorg/wido_amb_pub-aerzteatlas2011_0511.pdf

52. Koch K, Miksch A, Schürmann C. The German Health Care System in International Comparison: The Primary Care Physicians’ Perspective. Dtsch Arztebl Int. 2011;108:255-261. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3088170/

53. Kringos D, Boerma W, Bourgueil Y, et al. The strength of primary care in Europe: an international comparative study. Br J Gen Pract. 2013;63(616):e742-e750. doi:10.3399/bjgp13X674422.

54. Lammila-Escalera E, Greenfield G, Aldakhil R, et al. Safety and Efficacy of Digital Check-in and Triage Kiosks in Emergency Departments: Systematic Review. J Med Internet Res. 2025;27:e69528. doi:10.2196/69528.

55. Laux G, Szecsenyi J, Mergenthal K. GP-centered health care in Baden-Württemberg, Ger-many. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2015. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25665890/

56. Leinert J, Hamburg A, Schilcher C. Teamarbeit gegen Ärztemangel. Spotlight Gesundheit 2. Bertelsmann Stiftung; 2026.

57. Marmot M. Achieving health equity: from root causes to fair outcomes. Lancet. 2007;370:1153-1163.

58. Mühlenfeld H-M, et al. Hausärztlicher Kompetenzerhalt: Die Zukunft der primärärztlichen Versorgung sichern! Allgemeinmedizin up2date. 2024;5:192-195. doi:10.1055/a-2360-4459.

59. Nothacker J, Butz S, Lühmann D, et al. General practitioner-based interventions to reduce hospital admissions in patients with multimorbidity living at home – A rapid review. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2025;194:74-85.

60. O‘Riordan M, Dahinden A, Aktürk Z, et al. Dealing with uncertainty in general practice: an essential skill for the general practitioner. Qual Prim Care. 2011;19:175-181.

61. OECD. Realising the Potential of Primary Health Care. OECD Publishing, Paris; 2020.

62. Payne R, Clarke A, Swann N, et al. Patient safety in remote primary care encounters: multimethod qualitative study combining Safety I and Safety II analysis. BMJ Qual Saf. 2024;33:573-586. doi:10.1136/bmjqs-2023-016674.

63. Pereira Gray DJ, Sidaway-Lee K, White E, Thorne A, Evans PH. Continuity of care with doctors – a matter of life and death? A systematic review of continuity of care and mortality. BMJ Open. 2018;8:e021161. doi:10.1136/bmjopen-2017-021161.

64. PMV Forschungsgruppe. Leitlinien. http://www.pmvforschungsgruppe.de/content/03_ publikationen/03_d_leitlinien.htm

65. Popert UW, Egidi G, Eras J, Kühlein T, Baum E. Warum wir ein Primärarztsystem brauchen: Hintergründe für ein DEGAM-Positionspapier. Z Allg Med. 2018;94(6):250-254. doi:10.3238/zfa.2018.0250-0254.

66. Popert UW. Wir brauchen ein Primärarztsystem. DEGAM-Positionspapier. Z Allg Med. 2018;94(6):248-249. doi:10.3238/zfa.2018.0248-0249.

67. Reeve J. Interpretive medicine: supporting generalism in a changing primary care world. Occas Pap R Coll Gen Pract. 2010;88:1-20.

68. J, Hötker D, Strumann C, Kötter T, Steinhauser J. Breaking the chains in Plato’s cave: acute care in general practice. BMC Prim Care. 2025;26:198.

69. Rieken J, Strumann C, Hötker D, Goetz K, Steinhauser J. Assessing urgent medical cases in general practice: development of the ACUTE-GP instrument. Br J Gen Pract Open. 2026. doi:10.3399/BJGPO.2025.0194.

70. Rushton S, Boggan JC, Lewinski AA, et al. Effectiveness of Remote Triage: A Systematic Review. Washington, DC: Evidence Synthesis Program, Health Services Research and Development Service, Department of Veterans Affairs; 2019. https://www.hsrd.research.va.gov/publications/esp/reports.cfm
71. Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen. Sonder-gutachten 2009. http://www.svrgesundheit.de
72. Scherer M, Egidi G, Muche-Borowski C, Lühmann D, Barzel A, Abiry D, Kühlein T, Lenzer B, Pörnbacher S, et al. Schutz vor Über- und Unterversorgung – gemeinsam entscheiden. DEGAM-S2e-Living-Guideline. AWMF-Register-Nr. 053-045LG. Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM); Version 8.0, 2026.
73. Scherer M, Hansen H, Lühmann D, Schäfer I, Muche-Borowski C, Nury OE, Bitter K. S3-Leitlinie Multimorbidität – Living Guideline. AWMF-Register-Nr. 053-047. Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM), Version 4.0; 2025.
74. Schneider A, Donnachie E, Tauscher M. Costs of coordinated versus uncoordinated care in Germany. BMJ Open. 2016;6:e011621. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/ PMC4908874/
75. Schoen C, Osborn R, How SKH, Doty MM, Peugh J. In chronic condition: experiences of patients with complex health care needs in eight countries. Health Aff (Millwood). 2009;28(1):w1-w16.
76. Schwill S, Meißner A, Mink J, Bublitz S, Altiner A, Buhlinger-Göpfahrt N. HÄPPI – Konzeption eines Modells für die ambulante Versorgung in Deutschland. Z Allg Med. 2024;100:142–149. doi:10.1007/s44266-023-00161-w.
77. Shi L, Starfield B, Kawachi I. Income inequality, primary care, and health indicators. J Fam Pract. 1999;48:275-284.
78. Simpson RM, Jacques RM, Nicholl J, et al. Measuring the impact introducing NHS 111 online had on the NHS 111 telephone service and the wider NHS urgent care system: an observational study. BMJ Open. 2022;12:e058964. doi:10.1136/bmjopen-2021-058964.
79. Soukup MG, Glomsrød B, Lønn JH, Bø K, Larsen S. The effect of a Mensendieck Exercise Programme as secondary prophylaxis of recurrent low back pain: a randomized, controlled trial with 12-month follow-up. Spine. 1999;24:1585-1592.
80. Sripa P, Hayhoe B, Garg P, Majeed A, Greenfield G. Impact of GP gatekeeping on quality of care, and health outcomes, use, and expenditure: a systematic review. Br J Gen Pract. 2019;69(682):e294-e303.
81. Starfield B, Shi L, Macinko J. Contribution of Primary Care to Health Systems and Health. Milbank Quarterly. 2005;83(3):457–502.
82. Starfield B. Primary care: an increasingly important contributor to effectiveness, equity, and efficiency of health services. Gac Sanit. 2012;26(Suppl 1):20-26.
83. Starfield B. Primary Care: Balancing Health Needs, Services and Technology. New York: Oxford University Press; 1998.
84. Steinhauser J, Jäkel K, Szecsenyi J, Götz K, Ledig T, Joos S. Prozeduren, die in der Allgemeinmedizin durchgeführt werden – eine Querschnittstudie. Gesundheitswesen. 2016. doi:10.1055/s-0042-100620.
85. Steinhauser J, Rabady S. Hausbesuche. Z Allg Med. 2019;95:66-69. doi:10.1007/ BF03652762.
86. Strumann C, von Meissner W, Blickle P. Utilization of acute medical services in general practice: a retrospective routine data analysis. Int J Emerg Med. 2025. https://link.springer.com/article/10.1186/s12245-025-00943-y
87. Sturmberg JP, Martin CM, Katerndahl DA. Systems and complexity thinking in the general practice literature: an integrative, historical narrative review. Ann Fam Med. 2014;12(1):66-74. doi:10.1370/afm.1593.
88. Sturmberg JP. Systems and complexity thinking in general practice. Part 2: application in primary care research. Aust Fam Physician. 2007;36(4):273-275.
89. Sturmberg JP. Systems and complexity thinking in general practice: Part 1 – clinical application. Aust Fam Physician. 2007;36(3):170-173.
90. Taylor RJ, Smith BH, van Teijlingen ER, Hrsg. Health and illness in the community. New York: Oxford University Press; 2003.
91. Teggart K, Neil-Sztramko SE, Nadarajah A, Wang A, Moore C, Carter N, Adams J, Jain K, Petrie P, Alshaikhahmed A, Yugendranag S, Ganann R. Effectiveness of system navigation programs linking primary care with community-based health and social services: a systematic review. BMC Health Serv Res. 2023;23:450. doi:10.1186/s12913-023-09424-5.
92. Tobert V, Popert U. Multitasking and Complex Patient Encounters in Family Medicine. Z Allg Med. 2017;93(5):222-226. doi:10.3238/zfa.2017.0222-0226.
93. Turner J, O’Cathain A, Knowles E, Nicholl J. Impact of the urgent care telephone service NHS 111 pilot sites: a controlled before and after study. BMJ Open. 2013;3(11):e003451. doi:10.1136/bmjopen-2013-003451.
94. Wewetzer L, Held LA, Steinhauser J. Diagnostic performance of deep-learning-based screening methods for diabetic retinopathy in primary care: a meta-analysis. PLoS One. 2021;16(8):e0255034. doi:10.1371/journal.pone.0255034.
95. WHO. The World Health Report 2008: Primary Health Care (Now More Than Ever). 2008. http://www.who.int/whr/2008/en/index.html
96. Wiesemann A. Hausärztliche Gemeindemedizin. In: Kochen MM, Hrsg. Allgemeinmedizin und Familienmedizin. 4. Aufl. Stuttgart: Thieme; 2012:274-280.
97. Wilkinson R, Pickett K. The spirit level: why equality is better for everyone. London: Penguin; 2010.
98. WONCA / European Academy of Teachers. European Training Requirements for GP/FM specialist training.
99. WONCA. Die europäische Definition der Allgemeinmedizin und Familienmedizin. 2023.
100. World Health Organization. Primary Health Care: Transforming Vision into Action. Geneva: WHO.
101. Zimmermann T, Pruskil S. Modelle, Konzepte, neue Wege der Primärversorgung in Deutschland. Public Health Forum. 2025;33(4):282–287. doi:10.1515/pubhef-2025-0106.
102. Øvretveit J. Does clinical coordination improve quality and save money? Volume 1: A summary review of the evidence. London: Health Foundation; 2011.